【國(guó)資智庫(kù)】
裁判要旨：
根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十三條、第五十四條、第五十五條規(guī)定，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)（國(guó)資委或財(cái)政部門）或本級(jí)人民政府批準(zhǔn)，進(jìn)行評(píng)估備案或核準(zhǔn)并進(jìn)場(chǎng)交易。國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效；未經(jīng)評(píng)估的，不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力；未進(jìn)場(chǎng)交易的，轉(zhuǎn)讓存在無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有資產(chǎn)的，或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有資產(chǎn)致使國(guó)家對(duì)該企業(yè)不再具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。第五十四條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開、公平、公正的原則。除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行。第五十五條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格。即國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)（國(guó)資委或財(cái)政部門）或本級(jí)人民政府批準(zhǔn)，進(jìn)行評(píng)估備案或核準(zhǔn)并進(jìn)場(chǎng)交易。
未批準(zhǔn)未生效
最高人民法院（2016）最高法民終802號(hào)“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”二審民事判決書認(rèn)為，《合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)明電（1994）12號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》第二條規(guī)定，地方管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級(jí)市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國(guó)務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門報(bào)國(guó)務(wù)院審批。所有特大型、大型國(guó)有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)國(guó)務(wù)院審批。
財(cái)政部《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條規(guī)定，金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級(jí)管理的原則，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。財(cái)政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)財(cái)政部門批準(zhǔn)。金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，涉及政府社會(huì)公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。
《商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人購(gòu)買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。
涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財(cái)政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬(wàn)股股權(quán)，系金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。（《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期）
最高人民法院在備受關(guān)注的“陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”中亦認(rèn)為，《合同法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！薄逗贤ń忉屢弧返诰艞l進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效�！北景杆妗豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因云南紅塔集團(tuán)有限公司上級(jí)主管部門中國(guó)煙草總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無(wú)法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。[最高人民法院（2013）民二終字第42號(hào)民事判決書]
值得注意的是，在“陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效后，當(dāng)事人應(yīng)比照《合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，向?qū)Ψ匠袚?dān)返還取得財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。而在“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中則認(rèn)為，合同約定生效要件為報(bào)批允準(zhǔn)，承擔(dān)報(bào)批義務(wù)方不履行報(bào)批義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失人獲得利益以善意相對(duì)人喪失交易機(jī)會(huì)為代價(jià)，善意相對(duì)人要求締約過失人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。除直接損失外，締約過失人對(duì)善意相對(duì)人的交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，應(yīng)予賠償。間接損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過失人過錯(cuò)程度及獲得利益情況、善意相對(duì)人成本支出及預(yù)期利益等，綜合衡量確定。后者作為公報(bào)案例，代表最高人民法院的近期的司法裁判觀點(diǎn)。
未評(píng)估應(yīng)有效
最高人民法院（2008）民申字第461號(hào)“東風(fēng)汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車修造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團(tuán)有限責(zé)任公司、赫連佳新、梁秋玲及第三人內(nèi)蒙古東風(fēng)汽車銷售技術(shù)服務(wù)聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛案”民事裁定書認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。該規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)未依照上述規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行報(bào)批和評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。（《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期）
而最高人民法院（2013）民二終字第33號(hào)“聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”二審民事判決書則認(rèn)為，關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓中資產(chǎn)評(píng)估對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力的影響。上訴人聯(lián)大集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)大集團(tuán)）主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估，違背了有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)處置的強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定有效，適用法律錯(cuò)誤。1992年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》性質(zhì)為行政法規(guī)，其第三條關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓等五種情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定雖為強(qiáng)制性規(guī)定，但根據(jù)《合同法》五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，該內(nèi)容并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局于1992年經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》性質(zhì)應(yīng)屬部門規(guī)章，原審法院關(guān)于該細(xì)則系行政法規(guī)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。該細(xì)則第十條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒有進(jìn)行評(píng)估，或者沒有按照《辦法》及本實(shí)施細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效�！辫b于該細(xì)則屬于部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，不能直接否認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。
作為典型案例公布的最高人民法院（2015）民二終字第129號(hào)“深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司與東北石油大學(xué)合同糾紛案”民事判決書亦認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無(wú)有關(guān)學(xué)校國(guó)有資產(chǎn)處置的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能將《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》、《行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)處置管理實(shí)施辦法》、《黑龍江省行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》等文件作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。國(guó)有資產(chǎn)處置主體在訴訟中將其管理的國(guó)有資產(chǎn)利益直接等同于《合同法》第五十二條規(guī)定的國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，以合同損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益為由主張國(guó)有資產(chǎn)處置合同無(wú)效，但沒有其他證據(jù)證明或補(bǔ)充說明，合同也不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的其他情形的，人民法院對(duì)其合同無(wú)效的主張不應(yīng)予以支持。（“最高人民法院第二巡回法庭關(guān)于公正審理跨省重大民商事和行政案件典型案例”，最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-29211.html）因此，從目前最高人民法院的裁判觀點(diǎn)看，國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未評(píng)估不影響轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議的效力。
未進(jìn)場(chǎng)或無(wú)效
2010年第4期《最高人民法院公報(bào)》刊載的“巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”裁判文書認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條[①]的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場(chǎng)外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無(wú)效。
而最高人民法院（2015）民二終字第399號(hào)“北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司與北京安恒達(dá)投資有限公司、國(guó)澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”二審民事判決書則認(rèn)為，北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱安聯(lián)公司）與北京安恒達(dá)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱安恒達(dá)公司）簽訂《交易框架安排協(xié)議》約定安聯(lián)公司將涉訴世紀(jì)中珠公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安恒達(dá)公司，因該49%股權(quán)系國(guó)有資產(chǎn)，所以協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)依照國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)完善相關(guān)程序和手續(xù)。安聯(lián)公司提供的其控股股東及上級(jí)主管企業(yè)安徽交控集團(tuán)2011年8月12日《會(huì)議紀(jì)要》表明上級(jí)主管企業(yè)安徽交控集團(tuán)對(duì)安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)并無(wú)異議，安徽省國(guó)資委2014年6月16日作出的《監(jiān)督檢查意見書》也可在一定程度上表明涉訴49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓未脫離國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的監(jiān)管，所以，即使安聯(lián)公司出讓上述股權(quán)未在產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行、未辦理股權(quán)資產(chǎn)評(píng)估備案，但在沒有充足證據(jù)證明國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，不宜直接認(rèn)定安聯(lián)公司出讓涉訴股權(quán)的行為無(wú)效。
|
.png)
